有感于向文波响云霄的博客实名争辩

在搜狐财经博客频道看到了徐工人写的，才知道本来向文波在2006-10-12 写了“”，这正好与我6月在向文波与响云霄的博客大战开始时写的“”、“”中的观点相一致。有趣的是，响云霄一直匿名，其中却有人匿名在我博客中回复说要揭我的老底。响云霄匿名，因而在攻打时语言可以更加严格，甚至谩骂，不外写在这个名字也能够说是实名了，由于大家都知道这是徐工的人在发言，搜狐博客甚至已经良久不必“响云霄”，而用“徐工人”了，这已经不能算匿名了。不过响云霄的文章也越来越感性了。连徐工人、向文波都开端探讨实名探讨了，看来须要有关行业反思了。事实上，博客骂人后博客服务供给商被告上法庭并败诉抵偿，也象征着服务提供者有监管的任务。我始终以为博客、论坛向服务提供商注册实名是趋势，这与“信息匿名宣布，个别读者并不会晓得作者是谁”，并不抵触。（见：） 咱们也可以换个角度想，如果哪天有人在某服务商提供的网站上漫步非法的内容，执法机关找谁？如果都放任漫骂，还能有多少个服务商存在下去，要知道目前少数人事后监管的治理模式，是很难与非法、垃圾信息主动发布相对抗的。事实上，任何人在互联网上的发言，在服务商哪里都有IP地址等信息记录，也并不是想说什么就说什么的。只不过许多人不意识到这一点罢了。向文波曾经采用了封闭评论的消极方式，这对交换并没有任何利益。6月22日，我在“”中，倡议向文波先生取舍“必需登陆后才干回复”的方法（注：大多数博客服务网站，博客主都有这种抉择）。信任假如那样，无意思的漫骂会少很多。相干：响云霄的名字应当保密吗？——答杜文：从揭密“响云霄”是何许人想到的 标签: