叶匡政：谁给北大做了变性手术？

  叶匡政：谁给北大做了变性手术？                                  ——兼答北大陈晓明教授      11月1日始，一条题为《诗人疾呼“文学死了”，北大教授参加论战》的新闻，敏捷登陆以《北京娱乐信报》为首的各地晚报及一些网站。接到朋友电话，我即上网查看，新闻题目略有不同，或为“笑其话题老套”，或称“老话题该死”，但说的都是一件事。北大份量果然不同，文学新闻沾点北大的边，就成了娱乐消息。      本来，北大陈晓明教授在博客中称：“‘文学已死’这个老话题早就该死”，并说：“这切实是一个老掉牙的话题”，“不想今天我们还在当成什么石破惊天的论调”。他贴了篇2002年的论文《文学的消散或幽灵化？》作为证实。读完第一反映，感到这些天被网友骂得真实 未审委屈，该写一个《我批准陈晓明先说“文学死了”》的申明，让所有的骂声转向他。后来一想，此公善于回马枪，去年因在《读书》盛赞张艺谋电影《十面潜伏》引来公愤时，就使过此招。他后来分辩，自己是想反讽张艺谋。      文学逝世了！洪峰之后，陈晓明来了。他们或用行为，或用论文，目标只有一个，向公众说明“文学死了”是一件早已产生的事，毋庸少见多怪！陈晓明何人？当今文学界的学术明星，研究的是先锋派文学和后现代办论。他既是中国社科院文学所的研究员，又是北大中文系教授、博导，处于文学研究这座金字塔的塔尖。此公喜对公众发言，近年被媒体提及的频率极高。第一回细心拜读陈晓明教授的论文。读完之后，恕我直言，扫兴之极，真不如洪峰的行动艺术做得到位。这篇论文不一处超过当今文学论文的流水线尺度。      中国当代文学论文的流水线标准，究竟是怎么的呢？此篇堪称典型。个别此种论文，分为三大部分。第一部分，可称之“寄生虫式”的头，必从西方谈起，西方对此问题如何如何……比方此篇，“早在60年代，美国的一批试验小说家和先锋派批驳家……”，就有“小说的死亡”说法等等，先容一通西方文论对此问题的观点。好像不说，显示不了本人学识广博，什么时候文学也如科技普通，言必称与国际接轨？第二部分，我称之为“幼儿班式”的肚子，找一些只能压服幼儿班小友人的中国论据，引申出自己的观点。此篇即举出大批例证，来阐明中国的“电影、电视、广告”皆在与“文学合谋”，并称“这就是文学不死的理由”。我始终没读懂，他是如何实现这一推论的。你若说“文学不死”，该从文学本体问题谈起，扯什么片子、电视、广告呵，它们是“文学死了”的证据呵？你说的是文学的幽灵，或称文学性吧？何必掉包概念？此类论文的第三部分，必是“党八股式”的尾巴，喊一些标语口号潦草结尾。此文也无不同，果然在“欢呼一个‘大文学’时期的降临”的口号声中停止了全文。中国的文学学术期刊对这类论文倒是爱好的，反正也没有什么赫然的观点，说了即是没说，无伤大雅。文学就是死在这一群人手中！对这样一篇既无观点、又无嚼头的论文，我确实不想说什么。我也研讨过两年媒介对人的影响，论文里说的这些玩意儿都属小儿科。      陈晓明教授没清楚一点，《文学死了！》引起震撼，不是由于它抛出了一个新的学术观点，而是因为它自身就是一个举动。对于公家来说，它不是一篇论文，而是一个行为纲要。对于我来说，新浪博客也不是一家媒体，而是一个广场，一个可以自在发表言论的广场，一个能够与公众实现互动的平台。它的呈现只预示了一个开始，它会匆匆会合成一支宏大的舆论洪流，浩浩大荡，吞没文学旧世界中所有僵死的威望与秩序。      文学确实死了！连我们北大的文学教授，也无奈懂得新事物的出生了！这确实是咱们这个时代，让人痛心疾首处。看看北大这些年，灌进我们耳中的都是哪些丑事？有博导王铭铭的“剽窃事件”、数学家丘成侗责备“外教引进造假事件”、招收“彩票硕士”事件、八大师“天价写作班”事件，前未几，又爆出一个主持人传授哭穷算工资的怪事。北大毕竟还有多少黑幕等着别人去揭开呢？那些为书商捧臭脚的文学教授，那些为股票商和地产商抬肩舆的经济教授，那些拿着国家科研经费肆意浪费的理工教授等等……北大这些年究竟怎么了？似乎被人施过了变性手术，瞧上瞧下都与我们记忆中的北大完整不同了。      还是说说记忆中的北大吧！北大是血色的戊戌变法仅存的硕果，前身叫京师大学堂。它的诞生，是中国近代社会转型的象征，也由此与民族的运气牢牢凝为一体。1917年，蔡元培出任北大校长，提出了“兼容并包”的办校主意。他上任不久便克意改革，聘请陈独秀、胡适、周作人、李大钊、刘半农等新文明活动的闯将，构成了以《新青年》同仁为中心的教授班底。经由充分筹备，两年后北大果然一跃而起，领风尚之先，成为五四运动的策源地，北大也因而奠定了在中国思惟界的特别位置。      从移一张桌子就会流血的年代起，北大就仿佛代表了中国常识分子的使命。国度有难它准走在前面，社会变更能听到它的提示，当正义遭受强权，它会有人奋起呐喊。全部近代，北大成为中国知识分子的心灵归属跟价值标杆，它启蒙大众、它抗争不义、它寻求民主、它质疑权力、它保卫人权。北大既是中国的最高学府，也是各种政治力气、文化思潮抵触角逐的战场。它的存在，确切影响着中国的历史过程。所以人们想起北大时，想起的是陈独秀、胡适的北大，想起的是傅斯年、陈寅恪、梁漱溟的北大，想起的林昭的北大……      从何时开始，北大开始风行献媚哲学了？好像是从马寅初开端的。他曾给毛泽东上书，请中心引导兼任北大教授，被毛泽东谢绝。多少十年来，北大的教学与学生便极尽马屁与邀宠之能事，从聂云梓第一张大字报，到“梁效”写作班子，都留下了他们拍马溜须、察言观色的身影。今天的北大，不仅成了学术权力的霸权主义者，更是成了洁身自好的犬儒主义和见利忘义的功利主义的发祥地。人文精神在这座惟我独尊的校园内，已彻底沦丧了。北大在一部门人那里成了魏晋清谈的北大，在一部分人那里成了学术垄断的北大，在一部分人那里成了猖狂敛财的北大，在一局部人那里成了权力帮闲的北大，在一部分人那里成了逐名造势的北大。有容乃大的魄力哪里去了？澎湃高昂的豪情哪里去了？求真独立的精神哪里去了？      近半个世纪来，北大没有出过一个世界级的思想家，连学术都弄得不清不白，更遑论思维了。在海内，这些假巨匠们却又充任着各门学科的相对权威和泰斗。他们唯西方是从，唯权利是从，使说谎生存、罪行生存、名利生存的思想成为公众话语的主旋律。鲁迅在1925年曾说过北大的“校格”：“第一北大是常为新的、改良的运动的先锋”，“第二北大是常与黑暗权势抗战的”。在本日北大，我们还能找到鲁迅所说的“校格”的影子吗？      文学死了！这是以北大为首的文学学术好处团体坚定不能许可的，所以陈晓明教授出来谈话了。不外，我仍是爱好陈教授的率真，只是他们被压迫已久的智商不容许他们去思考，这一命题的提出，对作家的意义，对大众的意思，对政府制订作家维护机制的意义，对精力独立的意义。      说到精神独破，我不禁想起罗曼·罗兰签订的《精神独立宣言》中的一段话：“起来！让我们把精神从这些让步的、这些可耻的同盟以及这些变相的奴役中解放出来！精神不是任何人的仆从。”这篇宣言于1919年底与《新青年杂志宣言》同时在《新青年》发表。      《大学》中说：周虽旧邦，其命惟新。北大，无论谁给你做过变性手术，我都要告知你，你不能再这样了！