物价飞涨农夫受益是混帐逻辑

“站在农夫的角度，这次农产品价格上涨是应当的”，国家统计局总经济师姚景源18日在广州表现，去年上半年，农民净收入局部82%是靠价钱上涨。“这多少年城市的公务员、企业都涨工资，谁给农民涨工资？这次的农产品价格上涨实际上是市场对城乡好处的调节”。（见3月19日是《信息时报》） 农民支撑物价上涨、物价上涨是给农民涨工资……真不敢信任这种论调竟然出自国度统计局总经济师之口。他还好心思说“农民没有话语权”，如果我是农民，宁肯不要什么鬼话语权，也不要这种睁着眼睛说瞎话的代言人。 我想说，持这种论调，要么是颟顸昏聩，不辨菽麦，要么是用心不良，欺侮农民。不论是通货膨胀，还是姚专家所谓的“构造性上涨”，覆巢之下无完卵，不人不是物价飞涨的受害者。假如说不同阶层感触有所不同，那么，低收入阶层受害更重、感到更痛。有什么理由作为低收入阶层的农民可能从物价上涨中受益？！ 而且，比起城市的低收入者，农民的境况更惨。固然，农副产品涨价，农民有必定的增收，然而物价飞涨农民受到了“双重剥夺”——作为出产者，农民遭受农资价格高涨的局势，去年单化肥的价格就涨了9次，这是对消农民增收的第一道坎；其次，农产品价格回升的利润大部门被留在流畅环节而非农民手中，这是第二道坎，两重难关下来，农民实际还能增收吗？这是第一重剥夺；而作为花费者，因为食品占农民家庭总消费支出的比重过高（按2006年国家统计局一份研讨讲演显示，2005年我国城镇居民家庭食品占总消费支出的比重为36.7％，乡村居民家庭为45.5％），农村食品价格涨幅过高，使得农民在农产品、食物价格飞涨中也成为受害者，这是第二重剥夺。 如果说，农民在遭遇第一重剥夺之后，还用本人生产出来的商品(如猪、食粮等)进行的一次博弈的话，那么，这种博弈又使得农民陷入第二重剥夺当中，难以自拔。拿着高工资的公务员都叫苦连天，有什么农夫在物价飞涨中受益？这不是自欺欺人么？ 对物价飞涨，低收入家庭受害，惟一可行的措施，就是政府进行第二次调配，对他们进行补贴，尤其是宽大农村（生产或生涯补助），而不是指望他们在飞涨中增添收入。作为经济学家，如斯为农民代言，是在替农民谈话，仍是在害农民？