何时，咱们将不再胆怯于表白！

   假如形容某个人脾气特殊大，按照老庶民的俗话，叫做“吃了枪药”。如果，这家伙手里正巧还有把枪，那就算你不幸——只有他性格一上来，说不定就会随时把你给“崩”了！    前两天，在沈阳市的一个小储蓄所、就产生了这样一桩“匪夷所思”的刑事案件。良多人做梦都想不到：“负责保护保险”的运钞车的押运员，只是由于跟储户发生了一点口角，竟然会在大庭广众之下，照着这位储户脑袋上就是一枪……    事后，人们尽可以剖析：这个押运员当时的精力状况、是不是有点不太畸形？也有不少人，替这个冤逝世的储户感慨：谁让你非要“逞能”呢？运钞车刚巧停在银行门口了，按照“维护平安”的角度，里外的储户们就临时忍受会儿吧，别再进出大门了，你偏挑这节骨眼儿硬要出去，惹恼了“拿枪的人”，那还能有你好啊？    持有这种主意的人，堪称是对某些事件“一知半解”的悲痛。哪条法律划定，押运员能够随时剥夺储户“自在出入银行”的权利了？症结是“拿枪的人”，为什么会有如斯之大的脾气？甚至可以滥用权力、乃至草菅人命？    依照“人类行动学”的分析，但凡领有权利者，必有迫害别人的偏向！实在在现实中，这种“吃枪药”的案例，举不胜举——只不外，公开施暴夺命的“枪”，或可被随时“调换”成同样欺负他人的“势力”。    就在重庆“彭水诗案”还惊魂不决，山西的稷山县，又冒出了相似案件：“该县3名科级干部，将反应县委书记李润山问题的相干资料，收拾成文（《四问李润山》），以匿名方法分辨邮寄给当地的37个部分。此事受到县引导“高度器重”：待当地公安机关侦查出写信人的身份后，立刻就采取了“举动”，而当地检察院，也以极快的“配合速度”，以“毁谤罪”将这三人（包括一位县人大副主任）公诉到法院。目前，其中两名写信人已被判刑，另一人正被起诉。（详见4月9日《民主法制时报》）     我在评“彭水秦中飞诗案”时，就已经明白提出：按照现行的刑事诉讼法律，“诽谤罪”属于受害人自诉案件，除非“严峻危害社会秩序和国家利益”，否则法律和公安部门就无权参与。“公安机关即使介入侦察，检察院也应驳回侦查材料，即便检察院提起公诉，法院也应驳回公诉。……但法律对如何认定“重大迫害社会秩序跟国度好处”，并无清楚界定，因此就给公安部门、检察院留下了自由裁量空间。……”（《新京报》本日评论）    有趣的是，这件“稷山案”跟“彭水案”一模一样：被所谓“诽谤”的领导，基本不用亲身露面，处所公检法，就忙不迭地自动“大献殷勤”了。这足以看出，在地方上，检察司法机关“独破办案”的可能性，几乎是微不足道！更好笑的是，这桩连人大代表都敢抓的案子，居然被定义为“激发民愤”，这个“民”毕竟指哪些人呢？天知地知，你知我知!    许多媒体在评论这件事的时候，都不谋而合地援用了在今年全国“两会”期间，温家宝总理的那一番话：“社会主义民主归根结底是让人民当家作主，是要发明一种前提，让人民监督和批驳政府；就是要在同等、公平和自由的环境下，让每一个人都得到全面的发展。”    事实证实，包含《监督法》在内的各种“公民抒发、监督、批评的权力”，在事实中，显得是异样苍白乏力！无论是多少年前，那个原河北省委书记程维高，仍是最近被表露的、贪赃1400多万的原湖南郴州市委书记李大伦，在危害举报者和监视者方面，手腕都是何等的残暴！邓小平曾说：“一个革命的政党，最怕听不到人民的声音，最恐怖的是欢声雷动。”（《邓小平文选》）在这些所谓“公仆”管辖的区域，多少年来，名义上都是“清平盛事”，再无“不和谐的声音”，但是，最后的成果怎么样呢？盖子一揭开，硕鼠早已喂养成群，国民干部为这些贪赃枉法者付出了如许沉痛的代价！……    谈“制度建设”，首先是要保障“国民有表达的自由”。如果连批评和提意见的权利都不，这种制度怎么“建设”，即使算建设起来了，又是谁的制度呢？    不可否定：领导人为了建立本人的威望，一定会比个别人，更在意维护自己的声誉，不容随意受人损害！然而你是乐意当“防民之口、甚于防川”的周厉王呢？还是更爱好做“礼贤纳谏、从善如流”的唐太宗呢？封建帝王尚且如此，更何况，在建设民主法治的古代化过程中，所谓“人民公仆”了？咱们决不应当看到：一方面，为官者可以出言如山、肆意妄为，另一方面，大众的意识、思维、舆论饱受钳制！这样的环境中，领导与大众必定离心离德，怎么可能走向真正的“协调”？    最要害的是，动辄就因为一些“不入耳的看法”而敏感盛怒、“吃了枪药”的领导人，其伤害远弘远于那个持枪杀人的押运员！因为权力越大、它所造成社会的损害就越大！它伤害的，是所有人赖以生存的公正与正义的大环境！其实依我看，查出“谁是贪官贪吏”的一个最简略方式，就是要通过舆论的透明度来权衡——凡可能容忍探讨、倡议乃至批评的，必定比采用高压手段、压抑舆论监督和信访的，“藏污纳垢”的可能性小！    在法律轨制尚不完美、民主还没有得到彻底落实的时期，人们对“彭水案”也好，“稷山案”也罢，仍旧只能采取舆论批评的方式，大加挞伐，盼望得到更高层领导的看重，从而动用“权力”来解决，这还是“人治”、而非“法治”的思维方式！    前未几，那部颇有影响力的专题片——《大国突起》中，谈到美国罗斯福所提出的“四大自由”中，也只敢凸起了一个“公民有免于匮乏的自由”，而对“免于恐惧的自由”，绝口不提。为什么呢？因为制造者，也怀揣着挥之不去的“胆怯”！惧怕“因表白而受到处分的害怕”。从这个意思上讲，“彭水诗案”绝非第一个，“稷山案”也决不会是最后一个！    要想真正打消、那些“吃了枪药”的人向大众施暴“恐怖”，我们，恐怕还有很长的路要走呢！……