肖传国的悲剧

及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审判决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼报歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”损失3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对于老教授质疑“存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严峻学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严峻侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个威望部门裁定&#;这一疑问&#;说出一个朴素的道理&#;法院是难以判定学术造假、学术不端的&#;这应当是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支持。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过调查之后&#;认定李连生确切有严重的学术不端行为&#;取消其传授职务&#;并解除其老师聘请合同。对于每一个“遭遇”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的无动于衷&#;不是对其的保护&#;而是伤害。道理很简单&#;被质疑不即是就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出具有公信力的结果&#;才能还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵犯行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直摆脱不9月21日晚7时&#;北京市公安局对外发布通报称&#;“打假第一人”方舟子遇袭案告破&#;幕后主使为曾在案发后对媒体声称“方舟子炒作”的华中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任、973首席科学家肖传国教授。&#;新京报9月22日&#;对于案件告破&#;有关各方的意见&#;耐人寻味。方舟子就此接受新浪科技连线时表示&#;当初已经猜到肖传国是最大嫌疑人。方舟子对案件告破表示满意&#;但并不能因此放松警惕。&#;新浪9月21日&#;而肖传国所在大学的校长、师生&#;却有些不相信这是真的——肖传国被拘的新闻传出后&#;不少医疗界人士和高校老师在网上发帖称&#;“肖传国在科研方面有成果&#;并且有发展空间&#;很遗憾肖传国做出这种举动”。中国工程院院士、华中科技大学校长李培根接受记者电话采访时说&#;如果经警方进一步侦查有了最后的案件结果&#;“希望依照国家法律依法表彰&#;这个没有二话可说&#;我着实难以设想大学教授会做出这种事&#;”&#;武汉晨报9月22日&#;协跟医院泌尿外科一位泌尿外科医生称&#;肖传国情商较差。一个熟悉肖传国的医疗界人士透露&#;肖个性偏强&#;在学术交流时有些偏激&#;他的一个北京的好友人就因一次聊天时&#;肖传国有人身攻打之嫌而与之绝交了。&#;武汉晨报9月22日&#;而在该校校园BBS上&#;该新闻成为大家关注的热点。有不少大学生为肖传国感到可惜&#;也有人称是“悲剧”&#;还有学生不肯相信事实是真的。&#;武汉晚报9月22日&#;这确实是悲剧。依照学校各方提供的初步信息&#;这一悲剧的发生&#;当然与肖本人的性格、个人素养有关&#;然而&#;肖的悲剧&#;还在于他所在的“学术圈”&#;从2005年方舟子质疑其“肖氏反射弧”并不得到国际公认以来&#;基础上采取旁观态度——与上述态度类似的发表“科研能力强”、“不相信有这种事”、“不会是真的”等等——并没有9月21日及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审裁决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”损失3万元吗&#;这就不得不提到前两年产生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对于老教授质疑“存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已形成对其名誉权的严重侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个权威部门裁定&#;这一疑问&#;说出一个朴素的道理&#;法院是难以判定学术造假、学术不真个&#;这应该是学术独特体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国度的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校引导50天明天将来夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支持。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过调查之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同。对于每一个“遭遇”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的无动于衷&#;不是对其的保护&#;而是伤害。道理很简单&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出具有公信力的结果&#;才能还当事人清白&#;同时&#;当事人可根据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵犯行动。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直摆脱不晚7时&#;北京市公安局对外发布通报称&#;“打假第一人9月21日晚7时&#;北京市公安局对外发布通报称&#;“打假第一人”方舟子遇袭案告破&#;幕后主使为曾在案发后对媒体宣称“方舟子炒作”的华中科技大学同济医学院从属协和医院泌尿外科主任、973首席科学家肖传国教授。&#;新京报9月22日&#;对于案件告破&#;有关各方的意见&#;耐人寻味。方舟子就此接受新浪科技连线时表示&#;当初已经猜到肖传国是最大嫌疑人。方舟子对案件告破表示满意&#;但并不能因而放松警惕。&#;新浪9月21日&#;而肖传国所在大学的校长、师生&#;却有些不信任这是真的——肖传国被拘的消息传出后&#;不少医疗界人士和高校老师在网上发帖称&#;“肖传国在科研方面有成果&#;并且有发展空间&#;很遗憾肖传国做出这种举措”。中国工程院院士、华中科技大学校长李培根接受记者电话采访时说&#;如果经警方进一步侦察有了最后的案件结果&#;“盼望依照国家法律依法惩处&#;这个没有二话可说&#;我真实 未审难以想象大学教授会做出这种事&#;”&#;武汉晨报9月22日&#;协和医院泌尿外科一位泌尿外科医生称&#;肖传国情商较差。一个熟悉肖传国的医疗界人士流露&#;肖个性偏强&#;在学术交流时有些偏激&#;他的一个北京的好朋友就因一次聊天时&#;肖传国有人身攻击之嫌而与之绝交了。&#;武汉晨报9月22日&#;而在该校校园BBS上&#;该新闻成为大家关注的热点。有不少大学生为肖传国感到惋惜&#;也有人称是“悲剧”&#;还有学生不肯相信事实是真的。&#;武汉晚报9月22日&#;这确实是悲剧。依照学校各方提供的初步信息&#;这一悲剧的发生&#;当然与肖本人的性格、个人修养有关&#;然而&#;肖的悲剧&#;还在于他所在的“学术圈”&#;从2005年方舟子质疑其“肖氏反射弧”并没有得到国际公认以来&#;根本上采用旁观态度——与上述态度类似的发表“科研能力强”、“不相信有这种事”、“不会是真的”等等——并没有”方舟子遇袭案告破&#;幕后主使为曾在案发后对媒体宣称“炒作”的华中科技大学同济医学院附属协和病院泌尿外科主任、9月21日晚7时&#;北京市公安局对外宣布通报称&#;“打假第一人”方舟子遇袭案告破&#;幕后主使为曾在案发后对媒体宣称“方舟子炒作”的华中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任、973首席迷信家肖传国教授。&#;新京报9月22日&#;对于案件告破&#;有关各方的意见&#;回味无穷。方舟子就此接受新浪科技连线时表示&#;当初已经猜到肖传国是最大嫌疑人。方舟子对案件告破表示满意&#;但并不能因此放松警戒。&#;新浪9月21日&#;而肖传国所在大学的校长、师生&#;却有些不相信这是真的——肖传国被拘的消息传出后&#;不少医疗界人士和高校老师在网上发帖称&#;“肖传国在科研方面有成果&#;并且有发展空间&#;很遗憾肖传国做出这种举动”。中国工程院院士、华中科技大学校长李培根接受记者电话采访时说&#;如果经警方进一步侦查有了最后的案件结果&#;“生机按照国家法律依法惩处&#;这个没有二话可说&#;我其实难以想象大学教授会做出这种事&#;”&#;武汉晨报9月22日&#;协和医院泌尿外科一位泌尿外科医生称&#;肖传国情商较差。一个熟习肖传国的医疗界人士泄漏&#;肖个性偏强&#;在学术交流时有些偏激&#;他的一个北京的好朋友就因一次聊地利&#;肖传国有人身攻击之嫌而与之绝交了。&#;武汉晨报9月22日&#;而在该校校园BBS上&#;该新闻成为大家关注的热门。有不少大学生为肖传国觉得惋惜&#;也有人称是“悲剧”&#;还有学生不肯相信事实是真的。&#;武汉晚报9月22日&#;这确实是悲剧。依照学校各方提供的初步信息&#;这一悲剧的发生&#;当然与肖本人的性情、个人涵养有关&#;然而&#;肖的悲剧&#;还在于他所在的“学术圈”&#;从2005年方舟子质疑其“肖氏反射弧”并没有得到国际公认以来&#;基本上采取旁观态度——与上述态度类似的发表“科研能力强”、“不相信有这种事”、“不会是真的”等等——并没有973首席科学家肖传国教授。&#;新京报9月22日&#;了学术不端嫌疑人的身份。不管自己怎么摆事实讲道理&#;即便向法院起诉&#;也讨不回在学术界的清白。肖传国的事情就是这样&#;从方舟子质疑到现在&#;华中科大&#;以及其他学术机构&#;并没有启动独立的调查&#;如果有独立的调查&#;调查结果认定肖有学术不端行为&#;肖还会一意孤行认为这是方舟子坏了好事吗&#;还会认为只要方舟子不说话&#;事情就摆平了吗&#;而如果调查结果认定方舟子的质疑是子虚乌有&#;肖本人没有任何学术不端行为&#;不是为其恢复名誉&#;进而也不妨碍其申报院士吗&#;李培根校长对肖传国一事表示&#;“科研成果是科研成果&#;但犯了法就要在法律面前人人平等。”如果在处理学术不端时&#;也有这种态度——“科研成果是科研成果&#;学术不端就是学术不端&#;有质疑就应该调查”&#;或许事态不会发展到当初这个局面。无论从捍卫学术尊严&#;维护学术秩序&#;还是保护每一个学者出发&#;建立学术共同体&#;都已迫不及待。没有学术共同体治理&#;还会有更多的“打骂学术”、“拳头学术”。 对于案件告破&#;有关各方的看法&#;耐人寻味。方舟子就此接受新浪科技连线时表示&#;当初已经猜到肖传国事最大嫌疑人。方舟子对案件告破表示满足&#;但并不能因此放松小心。&#;新浪及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审判决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”损失3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对于老教授质疑“存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等重大学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严重损害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个权威部门裁定&#;这一疑问&#;说出一个朴素的道理&#;法院是难以判定学术造假、学术不端的&#;这应该是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也波及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支撑。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过调查之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同。对于每一个“遭遇”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的金石为开&#;不是对其的保护&#;而是伤害。道理很简单&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出存在公信力的结果&#;才能还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵占行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直解脱不9月21日&#;而肖传国所在大学的校长、师生&#;却有些不相信这是真的——肖传国被拘的消息传出后&#;不少医疗界人士和高校老师在网上发帖称&#;“肖传国在科研方面有成果&#;并且有发展空间&#;很遗憾肖传国做出这种举动了学术不端嫌疑人的身份。不管本人怎样摆事实讲道理&#;即便向法院起诉&#;也讨不回在学术界的清白。肖传国的事情就是这样&#;从方舟子质疑到现在&#;华中科大&#;以及其他学术机构&#;并没有启动独立的调查&#;假如有独立的调查&#;调查结果认定肖有学术不端行为&#;肖还会一意孤行认为这是方舟子坏了好事吗&#;还会认为只要方舟子不谈话&#;事情就摆平了吗&#;而如果调查结果认定方舟子的质疑是子虚乌有&#;肖本人没有任何学术不端行为&#;不是为其恢复名誉&#;进而也不妨碍其申报院士吗&#;李培根校长对肖传国一事表示&#;“科研成果是科研成果&#;但犯了法就要在法律眼前人人平等。”如果在处理学术不端时&#;也有这种态度——“科研成果是科研成果&#;学术不端就是学术不端&#;有质疑就应该调查”&#;或者事态不会发展到现在这个局面。无论从保卫学术尊严&#;维护学术秩序&#;还是保护每一个学者出发&#;建立学术共同体&#;都已刻不容缓。没有学术共同体治理&#;还会有更多的“打骂学术”、“拳头学术”。”。中国工程院院士、华中科技大学校长李培根接收记者电话采访时说&#;如果经警方进一步侦查有了最后的案件结果&#;“愿望依照国家法律依法惩处&#;这个没有二话可说&#;我切实难以想象大学教授会做出这种事&#;”及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审判决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”损失3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对于老教授质疑“存在造假、侵占别人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严重侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个权威部门裁定&#;这一疑问&#;说出一个朴素的道理&#;法院是难以判定学术造假、学术不端的&#;这应该是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支持。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经由调查之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同。对于每一个“遭遇”学术不端揭发、质疑的学者来说&#;所在学术机构的无动于衷&#;不是对其的掩护&#;而是伤害。道理很简单&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独破的调查&#;给出具有公信力的结果&#;才能还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵犯行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人始终摆脱不&#;武汉晨报9月22日&#;协和医院泌尿外科一位泌尿外科医生称&#;肖传国情商较差。一个熟悉肖传国的医疗界人士透露&#;肖个性偏强&#;在学术交换时有些偏激&#;他的一个北京的好朋友就因一次聊天时&#;肖传国有人身袭击之嫌而与之断交了。&#;武汉晨报9月22日&#;而在该校校园BBS上&#;该消息成为大家关注的热点。有不少大学生为肖传国感到惋惜&#;也有人称是“悲剧及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审讯决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”损失3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对于老教授质疑“存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严重侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个权威部分裁定&#;这一疑问&#;说出一个朴素的道理&#;法院是难以判定学术造假、学术不端的&#;这应该是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支持。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过调查之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同。对于每一个“遭遇”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的无动于衷&#;不是对其的保护&#;而是伤害。道理很简单&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出具有公信力的结果&#;才能还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵犯行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直摆脱不”&#;还有学生不肯相信事实是真的。&#;武汉晚报9月22日&#;了学术不端嫌疑人的身份。不管自己怎样摆事实讲道理&#;即便向法院起诉&#;也讨不回在学术界的清白。肖传国的事情就是这样&#;从方舟子质疑到现在&#;华中科大&#;以及其他学术机构&#;并没有启动独立的调查&#;如果有独立的调查&#;调查结果认定肖有学术不端行为&#;肖还会一意孤行认为这是方舟子坏了好事吗&#;还会认为只要方舟子不说话&#;事情就摆平了吗&#;而如果调查结果认定方舟子的质疑是化为乌有&#;肖本人没有任何学术不端行为&#;不是为其恢复名誉&#;进而也不妨碍其申报院士吗&#;李培根校长对肖传国一事表示&#;“科研成果是科研成果&#;但犯了法就要在法律面前人人平等。”如果在处理学术不端时&#;也有这种态度——“科研成果是科研成果&#;学术不端就是学术不端&#;有质疑就应该调查”&#;或许事态不会发展到现在这个局面。无论从捍卫学术尊严&#;维护学术秩序&#;还是保护每一个学者出发&#;建立学术共同体&#;都已刻不容缓。没有学术共同体治理&#;还会有更多的“打骂学术”、“拳头学术”。 这确实是悲剧。依照学校各方供给的初步信息&#;这一悲剧的发生&#;当然与肖本人的性格、个人涵养有关&#;然而&#;肖的悲剧&#;还在于他所在的“学术圈”&#;从2005年方舟子质疑其“肖氏反射弧”并没有得到国际公认以来&#;基本上采取傍观态度——与上述态度相似的发表“科研才能强”、“不相信有这种事”、“不会是真的”等等——并没有及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。 及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审判决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”损失3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对老教授质疑“存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严重侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个权威部门裁定&#;这一疑难&#;说出一个朴实的道理&#;法院是难以判定学术造假、学术不端的&#;这应该是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支持。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过调查之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;撤消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同。对于每一个“遭遇”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的无动于衷&#;不是对其的保护&#;而是伤害。道理很简略&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出拥有公信力的成果&#;才能还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵略行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直摆脱不也许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审判决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并抵偿肖传国“名誉侵权”损失及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审判决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”损失3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对于老教授质疑“存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严重侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个权威部门裁定&#;这一疑问&#;说出一个朴素的道理&#;法院是难以判断学术造假、学术不端的&#;这应该是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校平心而论成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不仅是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来昼夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支持。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过调查之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同。对于每一个“遭遇”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的扣人心弦&#;不是对其的维护&#;而是伤害。道理很简单&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出具有公信力的结果&#;才能还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵犯行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直摆脱不3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对于老教授质疑“存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严重侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;毕竟能由哪个权威部门裁定&#; 及时依据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审判决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”丧失3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连生事件&#;对于老教授质疑“存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严重侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个权威部门裁定&#;这一疑问&#;说出一个朴素的情理&#;法院是难以断定学术造假、学术不端的&#;这应该是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安定&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支持。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过调查之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同。对于每一个“遭受”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的无动于衷&#;不是对其的保护&#;而是伤害。道理很简单&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出具有公信力的结果&#;才能还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵犯行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直摆脱不这一疑问&#;说出一个朴素的道理&#;法院是难以判定学术造假、学术不端的&#;这应该是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要少见多怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;追求舆论支持。而最终&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过考察之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;取消其教授职务&#;并解除其先生聘用合同。 对于每一个“遭遇”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的无动于衷&#;不是对其的保护&#;而是损害。道理很简单&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出具备公信力的结果&#;能力还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵犯行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直摆脱不了学术不端嫌疑人的身份。不论自己怎样摆事实讲道理&#;即便向法院起诉&#;也讨不回在学术界的清白。及时根据方舟子对他的质疑进行调查&#;给出权威的学术鉴定&#;造成他把学术质疑转为一场个人恩怨&#;与方舟子结下“梁子”。或许有人会说&#;肖传国不是已经向法院起诉了吗&#;而且&#;武汉市中级法院不也在2007年就做出终审判决&#;方是民&#;方舟子本名&#;须在网上赔礼道歉&#;并赔偿肖传国“名誉侵权”损失3万元吗&#;这就不得不提到前两年发生在西安交大的六位老教授举报该校长江学者李连惹事件&#;对于老教学质疑“存在造假、侵犯他人学术结果进行拼凑和包装等严重学术不端问题”的网络举报&#;当事的长江学者也向法院提出起诉&#;认为举报人已构成对其名誉权的严重侵害。可在两小时庭审后&#;法官最终提出疑问&#;是否学术造假&#;究竟能由哪个权威部门裁定&#;这一疑问&#;说出一个朴素的道理&#;法院是难以判断学术造假、学术不端的&#;这应该是学术共同体解决的事。西安交大在六名老教授举报长江学者事件上&#;走了很长一段弯路&#;起初学校有关负责人还对举报人说“现在高校弄虚作假成风&#;你们不要大惊小怪”&#;“这涉及到的不只是西安交通大学的脸面&#;也涉及到国家的脸面”&#;“你们这个举报&#;弄得校领导50天来日夜不得安宁&#;你们是始作俑者。”这才迫使六位教授发帖&#;寻求舆论支持。而终极&#;此事的解决还是回到学术框架之内&#;西安交通大学经过调查之后&#;认定李连生确实有严重的学术不端行为&#;取消其教授职务&#;并解除其教师聘用合同。对于每一个“遭遇”学术不端检举、质疑的学者来说&#;所在学术机构的无动于衷&#;不是对其的保护&#;而是伤害。道理很简单&#;被质疑不等于就确有学术不端事实&#;只有学术机构启动独立的调查&#;给出具有公信力的结果&#;才干还当事人清白&#;同时&#;当事人可依据这一权威调查结果&#;向法院起诉举报人的侵犯行为。如果学术机构一直不闻不理&#;这就让被质疑人一直摆脱不 肖传国的事件就是这样&#;从方舟子质疑到现在&#;华中科大&#;以及其他学术机构&#;并没有启动独立的调查&#;如果有独立的调查&#;调查结果认定肖有学术不端行为&#;肖还会一意孤行以为这是方舟子坏了好事吗&#;还会认为只有方舟子不说话&#;事情就摆平了吗&#;而如果调查结果认定方舟子的质疑是子虚乌有&#;肖本人没有任何学术不端行为&#;不是为其恢复名誉&#;进而也不妨害其申报院士吗&#;了学术不端嫌疑人的身份。不管自己怎样摆事实讲道理&#;即使向法院起诉&#;也讨不回在学术界的清白。肖传国的事情就是这样&#;从方舟子质疑到现在&#;华中科大&#;以及其他学术机构&#;并没有启动独立的调查&#;如果有独立的调查&#;调查结果认定肖有学术不端行为&#;肖还会一意孤行认为这是方舟子坏了好事吗&#;还会认为只要方舟子不说话&#;事情就摆平了吗&#;而如果调查结果认定方舟子的质疑是子虚乌有&#;肖本人没有任何学术不端行为&#;不是为其恢复声誉&#;进而也不妨碍其申报院士吗&#;李培根校长对肖传国一事表现&#;“科研成果是科研成果&#;但犯了法就要在法律面前人人平等。”如果在处理学术不端时&#;也有这种态度——“科研成果是科研成果&#;学术不端就是学术不端&#;有质疑就应该调查”&#;或许事态不会发展到现在这个局面。无论从捍卫学术尊严&#;保护学术秩序&#;还是保护每一个学者出发&#;建立学术共同体&#;都已刻不容缓。没有学术共同体管理&#;还会有更多的“打骂学术”、“拳头学术”。 李培根校长对肖传国一事表示&#;了学术不端嫌疑人的身份。无论自己怎样摆事实讲道理&#;即便向法院起诉&#;也讨不回在学术界的清白。肖传国的事情就是这样&#;从方舟子质疑到现在&#;华中科大&#;以及其余学术机构&#;并没有启动独立的调查&#;如果有独立的调查&#;调查结果认定肖有学术不端行为&#;肖还会独断独行认为这是方舟子坏了好事吗&#;还会认为只要方舟子不说话&#;事情就摆平了吗&#;而如果调查结果认定方舟子的质疑是子虚乌有&#;肖自己没有任何学术不端行为&#;不是为其恢复名誉&#;进而也不妨碍其申报院士吗&#;李培根校长对肖传国一事表示&#;“科研成果是科研成果&#;但犯了法就要在法律面前人人同等。”如果在处置学术不端时&#;也有这种态度——“科研成果是科研成果&#;学术不端就是学术不端&#;有质疑就应该调查”&#;或许事态不会发展到现在这个局势。无论从捍卫学术尊严&#;维护学术秩序&#;还是保护每一个学者出发&#;树立学术共同体&#;都已刻不容缓。没有学术共同体管理&#;还会有更多的“打骂学术”、“拳头学术”。“科研成果是科研成果&#;但犯了法就要在法律面前人人平等。”如果在处理学术不端时&#;也有这种立场——“科研成果是科研成果&#;学术不端就是学术不端&#;有质疑就应该调查”&#;或许事态不会发展到现在这个局面。无论从捍卫学术尊严&#;维护学术秩序&#;仍是保护每一个学者动身&#;建立学术共同体&#;都已刻不容缓。没有学术共同体治理&#;还会有更多的“打骂学术”、“拳头学术”。起源：()-肖传国的悲剧_bqxiong_新浪博客